Juče je pred Privrednim sudom održano pripremno ročište po tužbi kompanije Sveti Stefan hoteli (SSH) koja od Adriatik propertiza (AP), zakupca Svetog Stefana i hotela ,,Miločer“, traži naplatu PDV-a na kirije koje im kvartalno fakturiše.
Prvobitno su iz SSH pokušali da se naplate izvršenjem, ali je usvojen prigovor AP-a zbog čega se ovaj postupak preselio u Privredni sud. Da li će tu i ostati zavisi od odluke sutkinje Dijane Raičković u vezi sa prigovorom AP da ovaj sud nije nadležan, jer ugovor o zakupu za sve sporove predviđa arbitražu u Londonu.
U ovaj spor miješanje traže i frizerka Nevenka Damjanović i nekadašnji zakupac teniskih i golf terena Borislav Damjanović, koji se i ranije umiješao u sporove Budvanske rivijere i Svetog Stefana. Sutkinja im je naložila da se precizno izjasne o svom pravnom interesu i na čijoj strani žele biti umješači, piše Pobjeda.me.
Iz SSH ukazuju da su naplatu pokrenuli nakon inspekcijskog nadzora Uprave prihoda i carina (UPIC) koja je korigovala obračun i plaćeni PDV za 94 hiljade i PDV za 23 hiljade eura. Predočeno im je, kako navode, da su pogrešno obračunavali PDV, te da je iznos zakupnine neto iznos, a njihova obaveza da na njega obračunavaju PDV. Ne spore da su ranije fakturisali sa preračunatim PDV-om u okviru ugovorne zakupnine i plaćali porez.
Iz AP-a navode da nijesu u ugovornom odnosu sa SSH, imajući u vidu da je ugovor o zakupu sklopljen sa Budvanskom rivijerom, iz koje su izdvojeni SSH, i Ministarstvom održivog razvoja i turizma. Tvrde da je ugovorom predviđena visina zakupnine koja uključuje PDV. Ukazuju da, ukoliko su preuzeli potraživanja po tom ugovoru, moraju poštovati i odredbe o arbitraži te ne mogu tražiti zaštitu pred Privrednim sudom.
Javni izvršitelj Vladan Vujović iz Kotora je u aprilu prošle godine na osnovu prijedloga SSH donio rješenje o naplati 62 hiljade eura od AP. U prigovoru AP-a, koji je vijeće Privrednog suda usvojilo, ukazuje se na nenadležnost suda i dogovorenu međunarodnu arbitražu, te osporavanje potraživanja i načina obračuna PDV koji je SSH počeo da primjenjuje prvi put od 2007. godine kada je ugovor o zakupu potpisan.
U prigovoru se navodi da ugovor predviđa da je plaćanje PDV-a obaveza zakupodavca, na šta, kako navode, ukazuje i mišljenje revizora. Na osnovu te dokumentacije, kako navode, jasno je da je raniji obračun zakupnine bio ispravan, jer je tako i dogovoren među ugovornim stranama.
U odgovoru na prigovor AP-a, iz SSH su naveli da je nejasno kako su poslije 16 godina prigovorili fakturi, od koje su platili dio koji se odnosi na ugovoreni kvartalni zakup, ali ne i PDV. Odbacili su navode o nenadležnosti suda, navodeći da je ugovorom propisano da će se tumačiti u skladu sa crnogorskim zakonima, dodajući da ovo pitanje nije spor koji može biti predmet arbitraže, već je riječ o primjeni Zakona o PDV-u koji ugovorom ne može biti mijenjan.
Vijeće sudija je ocijenilo da je nužno sporne činjenice utvrditi u parničnom postupku, u kojem će sud moći da cijeni i prigovor nenadležnosti.
